Тушич Дарья Николаевна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»
ШТРАФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЛОЖЕН НА СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ
Доклад научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Практика исполнительного производства» в Управлении ФССП России по Иркутской области (Иркутск, 26 апреля 2019 г.)
Мэсседж. Отсутствие у должников недвижимости или иного ликвидного имущества приводит к тому, что взыскатели изобретают фантастические способы для побуждения к исполнению решений, которые в реальной действительности невозможны к исполнению.
Проблема. Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф.
Вопрос о штрафе, который предусмотрен ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, есть один из самых сложных вопросов для учебной литературы по арбитражному процессу.
Учебники. В популярном учебнике под редакцией профессора Михаила Константиновича Треушникова судебные штрафы вообще не рассматриваются [1]. В популярном учебнике под редакцией профессора Владимира Владимировича Яркова о судебном штрафе, предусмотренном ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ сказано, что данный штраф налагается на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов должника [3, с. 250].
Закон. О банках и иных кредитных организациях говорилось в той редакции ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая действовала до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В настоящее время ч. 1 ст. 332 АПК РФ не содержит упоминаний о банках, кредитных организациях, которые обслуживают должников. В ч. 1 ст. 332 АПК РФ говорится о государственных органах, органах местного самоуправления, иных органах, должностных лицах, организациях и гражданах. Непонятно, какое отношение имеют к должникам субъекты, поименованные в ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Может быть, действующий текст ч. 1 ст. 332 АПК РФ есть текст на всякий случай?
Казус. Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором потребовал наложить штраф на судебного пристава-исполнителя, а также на управление федеральной службы судебных приставов и руководителя управления. Арбитражный суд Московской области определением от 22 июня 2018 г. удовлетворил заявление частично, взыскал с управления в доход федерального бюджета штраф в размере 30 тысяч рублей. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты о взыскании штрафа с управления в доход федерального бюджета. Гражданин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Арбитражного суда Московского округа, а ранее вынесенные судебные акты арбитражных судов оставить в силе.
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу, определил отказать в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказ изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС19-217, где сказано о правовой позиции, ранее сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 305-ЭС15-1. Согласно данной позиции штраф за неисполнение судебного акта может быть взыскан с должника.
Вывод. Управление федеральной службы судебных приставов, руководитель управления, а также судебный пристав-исполнитель не являются должниками. Это означает, что названные лица, не могут быть субъектами, на которых возлагается процессуальная ответственность за неисполнение судебного акта. Следовательно, на управление службы судебных приставов, руководителя управления, судебного пристава-исполнителя не может быть наложен судебный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 332 АПК РФ.
Предложение. На основании изложенного, предлагаю прямо указать в ч. 1 ст. 332 АПК РФ, что в случае неисполнения должником судебного акта арбитражного суда, арбитражный суд может наложить на должника штраф в порядке, который предусмотрен арбитражным процессуальным кодексом.
Постскриптум. Завершая доклад, надо отметить, что судебный штраф налагаемый на должника за неисполнение судебного акта, отличается от судебной неустойки, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что судебная неустойка взыскивается в пользу взыскателя, а судебный штраф в доход бюджета.
От административного штрафа судебный штраф отличается тем, что суд, назначивший штраф, может отменить свое определение о штрафе или не выдать исполнительный лист на взыскание штрафа, если сочтет, что правонарушитель изменил свое поведение в сторону, желательную для правосудия.
В частности, если на свидетеля наложен штраф за неявку в суд, а затем свидетель является и просит не взыскивать штраф, то суд штраф не взыскивает, будучи доволен явкой свидетеля и свидетельскими показаниями.
Наконец, определение о наложении судебного штрафа не является исполнительным документом. В Иркутской области был случай, когда исполнительное производство возбудили на основании постановления о наложении штрафа в рамках уголовного судопроизводства (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 января 2014 г. по гражданскому делу № 33-249/14). Но для принудительного исполнения судебных актов, не являющихся исполнительными документами, указанными в ст. 12 Федерального закона от 22 октября 2007 г. № 2229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимы исполнительные листы, «поскольку сами по себе судебные акты не являются исполнительными документами» [2, с. 15].
Исключение составляет судебный приказ, который является исполнительными документом, и судебным актом (актом правосудия) одновременно.
Резюме. Если бы должник по исполнительному производству имел в собственности объекты недвижимости, не пришлось бы выходить с предложением наложить взыскание в форме штрафа на судебного пристава-исполнителя, управление службы судебных приставов и руководителя управления. Если должника есть недвижимость, всегда можно обратить на нее взыскание и исполнить принудительно судебное решение.
Использованная литература
1. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов. — 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. М. К. Треушникова. — М. : Городец, 2017. — 736 с.
2. Завёрткин, И. И. Постановление мирового судьи по уголовному делу не является исполнительным документом (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 января 2014 г. по гражданскому делу № 33-249/14) / И. И. Завёрткин // Практика исполнительного производства. Методология исполнительного права : материалы науч.-практ. конф. Студентов и молодых ученых, посв. 150-летию института судебных приставов, Иркутск, 27 марта 2015 г. / отв. ред. В. Г. Нестолий ; Управление ФССП по Иркут. области. — Иркутск : Изд-во ИГУ, 2015. — С. 14-16. — [Труды Управления ФССП России по Иркут. области; вып. 1].
3. Тарасов, И. Н. Судебные расходы. Судебные штрафы / И. Н. Таросов, В. В. Ярков // Арбитражный процесс : учебник / отв. ред. В. В. Ярков. — 7-е изд., перераб. и доп. — М. : Статут, 2017. — С. 229-251.